viernes, 4 de abril de 2008
sábado, 29 de marzo de 2008
martes, 25 de marzo de 2008
PRIVATIZACION ENERGETICA Y ESTALLIDO SOCIAL
Pretender imponer la reforma energética con la intención de privatizar el sector energético es potencial izar la desestabilización en el país y llevarlo a la vía de la violencia con consecuencias inimaginables.
La única forma real de apalancar el desarrollo nacional es a través del aprovechamiento racional y soberano de nuestros recursos energéticos. Entregar PEMEX a intereses extranjeros crearía un desajuste de tal magnitud en el cortísimo plazo en diversos planos.
En lo económico, ya que México depende en un 40 % de sus recursos petroleros. Es decir el gasto corriente del país, se financia en gran parte por dichos ingresos. Así que si México dejara de obtener esta importante partida, ocasionaría una estrechez económica con recortes importantísimos en la burocracia, disminución de gasto en la ya de por si raquítica infraestructura publica , menos hospitales, escuelas, servicios públicos en general. En pocas palabras, mas desempleo, marginación y abandono. También los precios de luz, gasolina, gas y derivados petroleros se elevarían en detrimento de la población.
En lo político dependeríamos en forma total de las decisiones de intereses ajenos para poder fortalecer las instituciones de la república. Basta como ejemplo, ver como se manejan los monopolios y el poder que ejercen en el país. (Televisa, TV azteca, Telmex, etc.).
México seria presa fácil con un gobierno débil, sometido y sin legitimidad, y con donde la ley se distorsiona a favor de los grupos poderosos. Las compañías petroleras extranjeras con el afán de enriquecer sus bolsillos pasarían por alto leyes y reglamentos laborales, comerciales, ambientales, corrompiendo a los ya exhibidos politiqueros al servicio de las mafias.
En lo social correrían como polvera los estallidos sociales en una sociedad polarizada que concentraría aun mas la riqueza en manos de algunos potentados y aun cuando se quiera recomponer el desajuste social seria quizás demasiado tarde, pues el país no contaría ya con los recursos para detener la pobreza.
La ya de por si golpeada y marginada sociedad, no encontraría salidas políticas a la crisis que ya permea a millones de Mexicanos y nos les quedaría mas que la vía de la violencia para romper con la frustración que se padece.
Calculan mal los asesores del Sr. Calderón, si creen que con el poder mediático y la entrega gradual de los recursos petroleros lograran que esta medida no vaya mas allá de un plantón pasajero o una marcha mas al zócalo capitalino.
Están convencidos de que pueden contener la movilización a través de la represión y de la manipulación mediática , como lo han hecho con los campesinos de Atenco, con el pueblo de Oaxaca o con los indígenas en Chiapas.
El caldo de cultivo para este escenario ha sido preparado con esmero durante 30 años y su ingrediente principal es el Neoliberalismo. Esa política devastadora que ha producido pobreza, marginación y perdida de soberanía.
La degradación de los mal llamados políticos mexicanos ha convertido el ejercicio de la política en un festín de ambición por cotos de poder, carecen completamente del conocimiento histórico sobre la lucha de los pueblos, los orígenes de los movimientos sociales y sus consecuencias.
La derecha miope no cree que en verdad puede encaminar a México hacia un escenario delicado en el que pueda desbordarse el descontento social y salirse de control.
Hagamos una reflexión simple de esta descomposición que ya afecta todo el territorio nacional y que se hace evidente en un vistazo.
- Ejecuciones violentas relacionadas con narcotráfico y poder político_
- Inseguridad
- Depredación ecológica por todo el territorio nacional_
- Privatización del espacio publico (playas y tierras con valor turístico o potencial inmobiliario)_
- Desempleo
- Desarticulación del sistema de salud
- Educación publica deficiente
- Educación privada dogmática y sectaria
- Corrupción escandalosa en todos los ámbitos del poder publico
- Nula inversión en infraestructura social elemental
- Medios electrónicos con poderes desmedidos y sin regulación que no contribuyen a la educación cívica de la sociedad.
- Monopolios
- Inflación
Y podríamos alargar la lista hasta cansarnos.
Es importante señalar que todas estas penurias por las que atravesamos no son sino el producto de 30 años de imposición de una política neoliberal que hoy ha demostrado ser ineficiente, injusta, contraria a los intereses nacionales y que sin duda alguna ha mermado la calidad de vida de los Mexicanos.
Ningún mexicano de los que vivió el periodo 1940-1976 puede decir que el país estaba peor que ahora, pues si bien México tenia muchos rezagos pendientes en los que se requería ejercer políticas que nos permitieran el fortalecimiento político y económico, definitivamente no teníamos el terrible desastre nacional que hoy nos aqueja…..aunque los economistas de Harvard o el ITAM quieran presentarnos lo contrario.
A toda la derecha que defiende el modelito privatizador, a los panistas y prisitas que descalifican las políticas sociales con el calificativo de populismo ( de acuerdo a su ideología Suecia, Finlandia, Canadá, Suiza, Alemania también son populistas supongo) quisiera preguntarles: ¿Quien es el responsable de que el país se encuentre en este estado de descomposición?
¿Es Juárez? ¿Villa? ¿Zapata?¿Lázaro Cárdenas? ¿Obrador?
¿Quiénes son los responsables de que Telmex se convirtiera en un monopolio en detrimento de mas de 100 millones de mexicanos y en beneficio de uno solo?
¿Quiénes los responsables de la perdida de mas del 40 % de Manglares en los últimos 20 años?
¿Quienes los responsables de la multiplicación del narcotráfico y sus crímenes atroces?__
Estas son solo algunas preguntas y su respuesta es clara y no se requiere ser de un filosofo político para conocerla: 30 años de atracos nacionales y desgobierno, 30 años de políticos corruptos y ambiciosos que han utilizado el poder para beneficio propio._
Desde los fraudes con las casas de bolsas en épocas del mediocre Miguel de la Madrid, pasando por el desmantelamiento fraudulento de mas de mil empresas paraestatales en época de Salinas, hasta llegar al atraco mas grande de la historia del país con el Fobraproa y PEMEX-Gate en el sexenio de Zedillo, para rematar en los negocios turbios en construcción de bibliotecas inoperantes, corrupción en el manejo de excedentes petroleros hasta hijastros ladronzuelos y traficantes de influencias. Esa es la verdad.
Hoy Calderón, terco, como suelen ser los dogmáticos de esa derecha ramplona, pretende desmantelar (al estilo ¨haiga sido como haiga sido¨) una de las empresas petroleras mas importantes del mundo. Ni le interesa ni sabe de las consecuencias que traería consigo esta medida. El déspota quiere estar a la altura de Salinas, de Slim, de Bush. - Si Fox que era un grandísimo idiota* pudo salir impune yo también puedo- ha de pensar.
A los Mexicanos no nos queda mas que la organización, la protesta, la movilización, para impedir que se lleve a cabo esta reforma. De lo contrario iniciaremos una de las etapas mas trágicas en la historia de la nación. Creo yo.
Nota.- El uso de la palabra idiota según la etimología Griega que significa persona que carece de capacidad profesional, "un ciudadano privado y egoísta que no se preocupa de los asuntos públicos¨ Wikipedia
JC
La única forma real de apalancar el desarrollo nacional es a través del aprovechamiento racional y soberano de nuestros recursos energéticos. Entregar PEMEX a intereses extranjeros crearía un desajuste de tal magnitud en el cortísimo plazo en diversos planos.
En lo económico, ya que México depende en un 40 % de sus recursos petroleros. Es decir el gasto corriente del país, se financia en gran parte por dichos ingresos. Así que si México dejara de obtener esta importante partida, ocasionaría una estrechez económica con recortes importantísimos en la burocracia, disminución de gasto en la ya de por si raquítica infraestructura publica , menos hospitales, escuelas, servicios públicos en general. En pocas palabras, mas desempleo, marginación y abandono. También los precios de luz, gasolina, gas y derivados petroleros se elevarían en detrimento de la población.
En lo político dependeríamos en forma total de las decisiones de intereses ajenos para poder fortalecer las instituciones de la república. Basta como ejemplo, ver como se manejan los monopolios y el poder que ejercen en el país. (Televisa, TV azteca, Telmex, etc.).
México seria presa fácil con un gobierno débil, sometido y sin legitimidad, y con donde la ley se distorsiona a favor de los grupos poderosos. Las compañías petroleras extranjeras con el afán de enriquecer sus bolsillos pasarían por alto leyes y reglamentos laborales, comerciales, ambientales, corrompiendo a los ya exhibidos politiqueros al servicio de las mafias.
En lo social correrían como polvera los estallidos sociales en una sociedad polarizada que concentraría aun mas la riqueza en manos de algunos potentados y aun cuando se quiera recomponer el desajuste social seria quizás demasiado tarde, pues el país no contaría ya con los recursos para detener la pobreza.
La ya de por si golpeada y marginada sociedad, no encontraría salidas políticas a la crisis que ya permea a millones de Mexicanos y nos les quedaría mas que la vía de la violencia para romper con la frustración que se padece.
Calculan mal los asesores del Sr. Calderón, si creen que con el poder mediático y la entrega gradual de los recursos petroleros lograran que esta medida no vaya mas allá de un plantón pasajero o una marcha mas al zócalo capitalino.
Están convencidos de que pueden contener la movilización a través de la represión y de la manipulación mediática , como lo han hecho con los campesinos de Atenco, con el pueblo de Oaxaca o con los indígenas en Chiapas.
El caldo de cultivo para este escenario ha sido preparado con esmero durante 30 años y su ingrediente principal es el Neoliberalismo. Esa política devastadora que ha producido pobreza, marginación y perdida de soberanía.
La degradación de los mal llamados políticos mexicanos ha convertido el ejercicio de la política en un festín de ambición por cotos de poder, carecen completamente del conocimiento histórico sobre la lucha de los pueblos, los orígenes de los movimientos sociales y sus consecuencias.
La derecha miope no cree que en verdad puede encaminar a México hacia un escenario delicado en el que pueda desbordarse el descontento social y salirse de control.
Hagamos una reflexión simple de esta descomposición que ya afecta todo el territorio nacional y que se hace evidente en un vistazo.
- Ejecuciones violentas relacionadas con narcotráfico y poder político_
- Inseguridad
- Depredación ecológica por todo el territorio nacional_
- Privatización del espacio publico (playas y tierras con valor turístico o potencial inmobiliario)_
- Desempleo
- Desarticulación del sistema de salud
- Educación publica deficiente
- Educación privada dogmática y sectaria
- Corrupción escandalosa en todos los ámbitos del poder publico
- Nula inversión en infraestructura social elemental
- Medios electrónicos con poderes desmedidos y sin regulación que no contribuyen a la educación cívica de la sociedad.
- Monopolios
- Inflación
Y podríamos alargar la lista hasta cansarnos.
Es importante señalar que todas estas penurias por las que atravesamos no son sino el producto de 30 años de imposición de una política neoliberal que hoy ha demostrado ser ineficiente, injusta, contraria a los intereses nacionales y que sin duda alguna ha mermado la calidad de vida de los Mexicanos.
Ningún mexicano de los que vivió el periodo 1940-1976 puede decir que el país estaba peor que ahora, pues si bien México tenia muchos rezagos pendientes en los que se requería ejercer políticas que nos permitieran el fortalecimiento político y económico, definitivamente no teníamos el terrible desastre nacional que hoy nos aqueja…..aunque los economistas de Harvard o el ITAM quieran presentarnos lo contrario.
A toda la derecha que defiende el modelito privatizador, a los panistas y prisitas que descalifican las políticas sociales con el calificativo de populismo ( de acuerdo a su ideología Suecia, Finlandia, Canadá, Suiza, Alemania también son populistas supongo) quisiera preguntarles: ¿Quien es el responsable de que el país se encuentre en este estado de descomposición?
¿Es Juárez? ¿Villa? ¿Zapata?¿Lázaro Cárdenas? ¿Obrador?
¿Quiénes son los responsables de que Telmex se convirtiera en un monopolio en detrimento de mas de 100 millones de mexicanos y en beneficio de uno solo?
¿Quiénes los responsables de la perdida de mas del 40 % de Manglares en los últimos 20 años?
¿Quienes los responsables de la multiplicación del narcotráfico y sus crímenes atroces?__
Estas son solo algunas preguntas y su respuesta es clara y no se requiere ser de un filosofo político para conocerla: 30 años de atracos nacionales y desgobierno, 30 años de políticos corruptos y ambiciosos que han utilizado el poder para beneficio propio._
Desde los fraudes con las casas de bolsas en épocas del mediocre Miguel de la Madrid, pasando por el desmantelamiento fraudulento de mas de mil empresas paraestatales en época de Salinas, hasta llegar al atraco mas grande de la historia del país con el Fobraproa y PEMEX-Gate en el sexenio de Zedillo, para rematar en los negocios turbios en construcción de bibliotecas inoperantes, corrupción en el manejo de excedentes petroleros hasta hijastros ladronzuelos y traficantes de influencias. Esa es la verdad.
Hoy Calderón, terco, como suelen ser los dogmáticos de esa derecha ramplona, pretende desmantelar (al estilo ¨haiga sido como haiga sido¨) una de las empresas petroleras mas importantes del mundo. Ni le interesa ni sabe de las consecuencias que traería consigo esta medida. El déspota quiere estar a la altura de Salinas, de Slim, de Bush. - Si Fox que era un grandísimo idiota* pudo salir impune yo también puedo- ha de pensar.
A los Mexicanos no nos queda mas que la organización, la protesta, la movilización, para impedir que se lleve a cabo esta reforma. De lo contrario iniciaremos una de las etapas mas trágicas en la historia de la nación. Creo yo.
Nota.- El uso de la palabra idiota según la etimología Griega que significa persona que carece de capacidad profesional, "un ciudadano privado y egoísta que no se preocupa de los asuntos públicos¨ Wikipedia
JC
viernes, 21 de marzo de 2008
jueves, 20 de marzo de 2008
domingo, 10 de febrero de 2008
De como el decadente imperio pretende desestabilizar a Venezuela
ExxonMobil, primera trasnacional de Estados Unidos, no se iba a quedar imperturbable frente a la audaz nacionalización de junio pasado en la que se vieron afectados sus intereses en la franja del Orinoco, considerada la mayor reserva de petróleo no convencional del mundo.
Como en los tiempos coloniales del siglo XIX, cuando las potencias europeas embargaban a los países de Noráfrica, ahora la pirata trasnacional texana ExxonMobil confiscó precautoriamente los activos foráneos de la estatal PDVSA mediante fallos judiciales controvertidos en las plazas anglosajonas y holandesas de Manhattan, Londres, Holanda y las Antillas Holandesas (¡super sic!); exige una indemnización al elevadísimo precio del “mercado” y el gobierno venezolano desea pagar al valor contable de sus libros.
Tal congelamiento de bienes recuerda los actos similares contra los activos de Irak e Irán en Estados Unidos, pero tampoco se puede soslayar la venganza cruel del viejo amo hacia el esclavo liberado: Venezuela era el “rancho” (literal) de los Rockefeller, los fundadores de ExxonMobil, hasta que llegó su aguafiestas.
¿Se trata de los estertores de las trasnacionales petroleras anglosajonas frente al auge de las empresas estatales de Rusia y la OPEP? ¿O es el inicio de una regionalización geoenergética de los condominios geopolíticos y geoeconómicos de grandes potencias, como Estados Unidos, que persiste en ultrajar a Canadá, México y Venezuela como vulgares súbditos en su pretendida esfera de influencia hemisférica desde el Comando Sur hasta el Comando Norte (el ASPAN), cuando la Doctrina Monroe añeja de casi dos siglos ha sido hecha añicos a raíz de la derrota del unilateralismo bushiano?
A nuestro juicio, la trasnacional texana participa en una guerra multidimensional de Estados Unidos (y de su palafrenero español, quien le ayudó en el fallido golpe de estado de 2002 contra Chávez ) para apoderarse de las mayores reservas de petróleo del planeta (cuando se suma el convencional y el no convencional) que detenta Venezuela.
La “guerra financiera” desatada ha golpeado el precio de los bonos venezolanos en los “mercados”, debido al “riesgo de una quiebra de PDVSA ahogada en deudas”, según Russell Hotten, del The Daily Telegraph (09/02/08), quien califica de “sin precedente” la acción judicial en varios países por ExxonMobil y ubica la verdadera dimensión de la jugada que “está siendo observada estrechamente por las empresas de energía en el mundo que enfrentan la presión creciente de los gobiernos para renunciar al control de sus proyectos y renegociar sus contratos”.
La depredadora texana ExxonMobil pega donde más duele, ya que Venezuela depende enormemente de sus ingresos petroleros: 90 por ciento de sus ganancias por exportaciones, más de 50 por ciento de sus ingresos fiscales, y alrededor de 30 por ciento de su PIB.
La batalla es desigual. El gobierno venezolano, que no sabemos si se transmutará en un David, se enfrenta a un “Goliat”: la primera transnacional petrolera mundial, con una capitalización de mercado de más de 517 mil millones de dólares (¡más de tres veces el PIB nominal de Caracas!) y con ingresos el año pasado por más de 400 mil millones de dólares frente a los más de 110 mil millones de dólares de Venezuela.
La reputación de ExxonMobil es de las peores del mundo; su historial ha sido macabro desde su fundación como Standard & Oil y se ha refocilado en depredar y devastar: sexto lugar entre las 100 empresas más contaminantes de Estados Unidos, según Political Economy Research Institute. Con tales antecedentes se perfila como el caballo de Troya para descuartizar a Venezuela y lubricar una nada improbable invasión militar estadunidense, mientras azuza en la retaguardia al régimen títere de Álvaro Uribe en Colombia.
De las varias empresas afectadas por las medidas de nacionalización, únicamente ExxonMobil se ha rebelado y ha pasado a una feroz contraofensiva judicial que no presagia nada bondadoso. En realidad, la nacionalización no fue total, sino parcial, ya que las trasnacionales solamente se vieron obligadas a devolver 60 por ciento de su capital en sus operaciones con PDVSA.
Los activos europeos de PDVSA corren peligro en Alemania, Finlandia, Gran Bretaña incluso en Estados Unidos, pero, más que nada, en la misma Venezuela, donde el régimen torturador bushiano puede optar por una invasión militar con el pretexto de defender los intereses de su principal trasnacional global.
Stratfor (8/2/08), centro de propaganda texano-israelí, corrige que la orden judicial de embargo precautorio arroja en realidad un total de 36 mil millones de dólares (12 mil millones por plaza judicial), lo que pone en la mira a Citgo, la subsidiaria de PDVSA en Estados Unidos; “predice” que el recurso judicial en las “cortes internacionales” será imitado por otras trasnacionales (v.gr ConoccoPhillips) que “se sienten engañadas (¡super sic!)”.
¡Para que aprendan los entreguistas “mexicanos” del epílogo que les espera en sus transacciones con las grandes potencias!
Stratfor recalca que, “a diferencia de varias empresas estatales de energía, PDVSA posee numerosos activos foráneos”, siendo la mayor Citgo, la cuarta refinería en Estados Unidos, que refina aproximadamente 1.1 millones de barriles al día. De facto, ExxonMobil embarga esta cuantiosa cantidad de crudo refinado.
También se encuentran en la mira las refinerías de las Islas Vírgenes (EU) y las Antillas Holandesas, donde PDVSA posee fuertes intereses y que se han vuelto “vulnerables a los actos legales” de ExxonMobil.
El asombroso desempeño económico de Venezuela (con sus normales “disonancias”) ha exasperado al régimen torturador bushiano, al haber puesto en ridículo los “logros” del régimen pinochetista-neoliberal con máscara social demócrata de Chile: un peón, desde el punto de vista militar y financiero, de la dupla anglosajona en Sudamérica, que ha sido inventada como “paradigma” a seguir, amén de los fundamentalistas monetaristas de los Chicago Boys (hoy en plena ruina intelectual), por la revista Letras Libres del desinformado y desinformador Enrique Krauze Kleinbort, así como por el eterno ignaro Emilio Gamboa Patrón, un operador de los caños del desagüe del putrefacto “viejo régimen” mexicano.
Con poblaciones y territorios semejantes, Venezuela (25 millones de habitantes y 882 mil 50 km) supera a Chile (16 millones de habitantes y 748 mil 800 kms) en el PIB “nominal” en 60 por ciente: 166 mil millones frente a 107 mil 700 millones de dólares; también prevalece por encima de Chile en 30 por ciento en el “poder de paridad de compra”: 335 mil millones frente a 234 mil 400 millones.
El crecimiento anual de Venezuela ha rebasado los dos dígitos en el último trimestre y representa más del doble de Chile que con sus fondos de pensiones desplomándose anda en 5 por ciento. En reservas de divisas, Venezuela cuenta con 31 mil 630 millones frente a 22 mil 240 de millones de dólares de Chile.
Más aún: Venezuela exhibe un mejor “índice Gini” (que mide la distribución del ingreso familiar) que el ranking patético de Chile, el cual se ubica en niveles africanos, con cifras del año 2003 –que Caracas seguramente habrá mejorado en los pasado cuarto años debido a su fenomenal despegue.
La existencia misma de Venezuela desmiente el modelo neoliberal impuesto por Estados Unidos en Latinoamérica. De allí la necedad y la necesidad de destruir a Venezuela, donde Estados Unidos pretende adueñarse del petróleo que no pudo capturar en Irak.
Alfredo Jalife-Rahme
publicado en el diario ¨La Jornada¨
Como en los tiempos coloniales del siglo XIX, cuando las potencias europeas embargaban a los países de Noráfrica, ahora la pirata trasnacional texana ExxonMobil confiscó precautoriamente los activos foráneos de la estatal PDVSA mediante fallos judiciales controvertidos en las plazas anglosajonas y holandesas de Manhattan, Londres, Holanda y las Antillas Holandesas (¡super sic!); exige una indemnización al elevadísimo precio del “mercado” y el gobierno venezolano desea pagar al valor contable de sus libros.
Tal congelamiento de bienes recuerda los actos similares contra los activos de Irak e Irán en Estados Unidos, pero tampoco se puede soslayar la venganza cruel del viejo amo hacia el esclavo liberado: Venezuela era el “rancho” (literal) de los Rockefeller, los fundadores de ExxonMobil, hasta que llegó su aguafiestas.
¿Se trata de los estertores de las trasnacionales petroleras anglosajonas frente al auge de las empresas estatales de Rusia y la OPEP? ¿O es el inicio de una regionalización geoenergética de los condominios geopolíticos y geoeconómicos de grandes potencias, como Estados Unidos, que persiste en ultrajar a Canadá, México y Venezuela como vulgares súbditos en su pretendida esfera de influencia hemisférica desde el Comando Sur hasta el Comando Norte (el ASPAN), cuando la Doctrina Monroe añeja de casi dos siglos ha sido hecha añicos a raíz de la derrota del unilateralismo bushiano?
A nuestro juicio, la trasnacional texana participa en una guerra multidimensional de Estados Unidos (y de su palafrenero español, quien le ayudó en el fallido golpe de estado de 2002 contra Chávez ) para apoderarse de las mayores reservas de petróleo del planeta (cuando se suma el convencional y el no convencional) que detenta Venezuela.
La “guerra financiera” desatada ha golpeado el precio de los bonos venezolanos en los “mercados”, debido al “riesgo de una quiebra de PDVSA ahogada en deudas”, según Russell Hotten, del The Daily Telegraph (09/02/08), quien califica de “sin precedente” la acción judicial en varios países por ExxonMobil y ubica la verdadera dimensión de la jugada que “está siendo observada estrechamente por las empresas de energía en el mundo que enfrentan la presión creciente de los gobiernos para renunciar al control de sus proyectos y renegociar sus contratos”.
La depredadora texana ExxonMobil pega donde más duele, ya que Venezuela depende enormemente de sus ingresos petroleros: 90 por ciento de sus ganancias por exportaciones, más de 50 por ciento de sus ingresos fiscales, y alrededor de 30 por ciento de su PIB.
La batalla es desigual. El gobierno venezolano, que no sabemos si se transmutará en un David, se enfrenta a un “Goliat”: la primera transnacional petrolera mundial, con una capitalización de mercado de más de 517 mil millones de dólares (¡más de tres veces el PIB nominal de Caracas!) y con ingresos el año pasado por más de 400 mil millones de dólares frente a los más de 110 mil millones de dólares de Venezuela.
La reputación de ExxonMobil es de las peores del mundo; su historial ha sido macabro desde su fundación como Standard & Oil y se ha refocilado en depredar y devastar: sexto lugar entre las 100 empresas más contaminantes de Estados Unidos, según Political Economy Research Institute. Con tales antecedentes se perfila como el caballo de Troya para descuartizar a Venezuela y lubricar una nada improbable invasión militar estadunidense, mientras azuza en la retaguardia al régimen títere de Álvaro Uribe en Colombia.
De las varias empresas afectadas por las medidas de nacionalización, únicamente ExxonMobil se ha rebelado y ha pasado a una feroz contraofensiva judicial que no presagia nada bondadoso. En realidad, la nacionalización no fue total, sino parcial, ya que las trasnacionales solamente se vieron obligadas a devolver 60 por ciento de su capital en sus operaciones con PDVSA.
Los activos europeos de PDVSA corren peligro en Alemania, Finlandia, Gran Bretaña incluso en Estados Unidos, pero, más que nada, en la misma Venezuela, donde el régimen torturador bushiano puede optar por una invasión militar con el pretexto de defender los intereses de su principal trasnacional global.
Stratfor (8/2/08), centro de propaganda texano-israelí, corrige que la orden judicial de embargo precautorio arroja en realidad un total de 36 mil millones de dólares (12 mil millones por plaza judicial), lo que pone en la mira a Citgo, la subsidiaria de PDVSA en Estados Unidos; “predice” que el recurso judicial en las “cortes internacionales” será imitado por otras trasnacionales (v.gr ConoccoPhillips) que “se sienten engañadas (¡super sic!)”.
¡Para que aprendan los entreguistas “mexicanos” del epílogo que les espera en sus transacciones con las grandes potencias!
Stratfor recalca que, “a diferencia de varias empresas estatales de energía, PDVSA posee numerosos activos foráneos”, siendo la mayor Citgo, la cuarta refinería en Estados Unidos, que refina aproximadamente 1.1 millones de barriles al día. De facto, ExxonMobil embarga esta cuantiosa cantidad de crudo refinado.
También se encuentran en la mira las refinerías de las Islas Vírgenes (EU) y las Antillas Holandesas, donde PDVSA posee fuertes intereses y que se han vuelto “vulnerables a los actos legales” de ExxonMobil.
El asombroso desempeño económico de Venezuela (con sus normales “disonancias”) ha exasperado al régimen torturador bushiano, al haber puesto en ridículo los “logros” del régimen pinochetista-neoliberal con máscara social demócrata de Chile: un peón, desde el punto de vista militar y financiero, de la dupla anglosajona en Sudamérica, que ha sido inventada como “paradigma” a seguir, amén de los fundamentalistas monetaristas de los Chicago Boys (hoy en plena ruina intelectual), por la revista Letras Libres del desinformado y desinformador Enrique Krauze Kleinbort, así como por el eterno ignaro Emilio Gamboa Patrón, un operador de los caños del desagüe del putrefacto “viejo régimen” mexicano.
Con poblaciones y territorios semejantes, Venezuela (25 millones de habitantes y 882 mil 50 km) supera a Chile (16 millones de habitantes y 748 mil 800 kms) en el PIB “nominal” en 60 por ciente: 166 mil millones frente a 107 mil 700 millones de dólares; también prevalece por encima de Chile en 30 por ciento en el “poder de paridad de compra”: 335 mil millones frente a 234 mil 400 millones.
El crecimiento anual de Venezuela ha rebasado los dos dígitos en el último trimestre y representa más del doble de Chile que con sus fondos de pensiones desplomándose anda en 5 por ciento. En reservas de divisas, Venezuela cuenta con 31 mil 630 millones frente a 22 mil 240 de millones de dólares de Chile.
Más aún: Venezuela exhibe un mejor “índice Gini” (que mide la distribución del ingreso familiar) que el ranking patético de Chile, el cual se ubica en niveles africanos, con cifras del año 2003 –que Caracas seguramente habrá mejorado en los pasado cuarto años debido a su fenomenal despegue.
La existencia misma de Venezuela desmiente el modelo neoliberal impuesto por Estados Unidos en Latinoamérica. De allí la necedad y la necesidad de destruir a Venezuela, donde Estados Unidos pretende adueñarse del petróleo que no pudo capturar en Irak.
Alfredo Jalife-Rahme
publicado en el diario ¨La Jornada¨
sábado, 9 de febrero de 2008
sábado, 12 de enero de 2008
El poder de las pesadillas: Los mitos como politica.
Comprendido en tres videos y producido por la BBC de Londres, este documental nos muestra como el pensamiento de Strauss es hoy la insiparcion de los neoconservadores fundamentalistas norteamericanos, quienes han instaurado la politica de terror inventando mitos.
Era la desaparecida Union Sovietica una amenaza real para el mundo?
Deseaban los lideres sovieticos invadir Estados Unidos?
Cuando estos mitos desaparecieron durante la desintegracion de la URSS, los neconservadores inventaron y difundieron otros, dando paso al mito del Terrorismo.
Este pensamiento neoconservador Norteamericano es el padre del Neocunservadurismo y del neoliberalismo a la Mexicana. Encabezado por el yunque, el PAN, la cupula de la iglesia mexicana y la nueva correinte empresarial, los neoliberales mexicanos utilizan un discurso falso e inventan sus propios mitos (el populismo acaso? ) para preservar el poder y someter los intereses nacionales a los designios yanquis. De esta manera, los ideologos neoliberales utilizan los medios de comunicacion a su servicio, para difundir dichos mitos y promover el modelito perverso, frivolo, mentiroso y de doble moral, que ha colocado a millones de mexicanos en la pobreza y ha conducido al pais al caos en el que se encuentra.
Recomiendo a todos ver esta serie documental para que despues se pregunten:
Era Lopez Obrador un Peligro para Mexico o un mito inventado por los ideologos neoliberales mexicanos?
Es el gobierno de Chavez un peligro para America Latina como lo promulgan y difunden los medios al servicio del poder imperial?
Son los moviemientos indigenas de nuestro continente un peligro para la democracia como lo vocifera el padre del neofranquismo, el ex presidente español Jose Maria Aznar?
Estos son tres ejemplos de como los mitos se utilizan para imfundir terror en la sociedad para de esta manera continuar con el saqueo y la dominacion.
Vale hacer incapie en que fue la BBC de Londres es el productor de este documental, no vaya a ser que despues digan que el tal peje, chavez y hastra Evo Morales estan detras de todo esto.
Saludos y corre video!
Era la desaparecida Union Sovietica una amenaza real para el mundo?
Deseaban los lideres sovieticos invadir Estados Unidos?
Cuando estos mitos desaparecieron durante la desintegracion de la URSS, los neconservadores inventaron y difundieron otros, dando paso al mito del Terrorismo.
Este pensamiento neoconservador Norteamericano es el padre del Neocunservadurismo y del neoliberalismo a la Mexicana. Encabezado por el yunque, el PAN, la cupula de la iglesia mexicana y la nueva correinte empresarial, los neoliberales mexicanos utilizan un discurso falso e inventan sus propios mitos (el populismo acaso? ) para preservar el poder y someter los intereses nacionales a los designios yanquis. De esta manera, los ideologos neoliberales utilizan los medios de comunicacion a su servicio, para difundir dichos mitos y promover el modelito perverso, frivolo, mentiroso y de doble moral, que ha colocado a millones de mexicanos en la pobreza y ha conducido al pais al caos en el que se encuentra.
Recomiendo a todos ver esta serie documental para que despues se pregunten:
Era Lopez Obrador un Peligro para Mexico o un mito inventado por los ideologos neoliberales mexicanos?
Es el gobierno de Chavez un peligro para America Latina como lo promulgan y difunden los medios al servicio del poder imperial?
Son los moviemientos indigenas de nuestro continente un peligro para la democracia como lo vocifera el padre del neofranquismo, el ex presidente español Jose Maria Aznar?
Estos son tres ejemplos de como los mitos se utilizan para imfundir terror en la sociedad para de esta manera continuar con el saqueo y la dominacion.
Vale hacer incapie en que fue la BBC de Londres es el productor de este documental, no vaya a ser que despues digan que el tal peje, chavez y hastra Evo Morales estan detras de todo esto.
Saludos y corre video!
martes, 25 de diciembre de 2007
lunes, 10 de diciembre de 2007
SE FORMALIZA LA CREACION DEL BANCO DEL SUR
LOS PAÍSES SUDAMERICANOS DE ARGENTINA, BRASIL, BOLIVIA, ECUADOR, PARAGUAY Y VENEZUELA, FORMALIZARON CON SUS FIRMAS, LA CREACION DEL BANCO DEL SUR, INSTRUMENTO FINANCIERO QUE SERVIRA PARA IMPULSAR EL DESARROLLO DE SUS PUEBLOS. CON EMOTIVOS DISCURSOS, LOS RESPECTIVOS PRESIDENTES DE ESTOS 6 PAÍSES DIERON EL BANDERAZO DE SALIDA A ESTE IMPORTANTÍSIMO INSTRUMENTO FINANCIERO.
Y MÉXICO? EN DÓNDE QUEDAMOS? QUÉ PAPEL JUEGA MEXICO EN EL CONCIERTO INTERNACIONAL? EN DÓNDE QUEDÓ EL LIDERAZGO POLÍTICO Y ECONÓMICO DE NUESTRA NACIÓN?
MIENTRAS ESTOS PAÍSES TIENEN YA PLENA CONCIENCIA DEL DAÑO CAUSADO POR LAS POLÍTICAS NEOLIBERALES ORIENTADAS A LA PRIVATIZACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES Y DE SU PATRIMONIO A TRAVÉS DE LOS INSTRUMENTOS DE SAQUEO LLAMADOS FONDO MONETARIO INTERNACIONAL Y BANCO MUNDIAL, EL GOBIERNO MEXICANO CONTINÚA ALINEÁNDOSE AL CONCENSO DE WASHINGTON, CUYO VERDADERO INTERÉS ES APROPIARSE DE LOS ENERGÉTICOS, DE LAS TIERRAS E INCLUSO DE LA EXISTENCIA MISMA DE NUESTRA SOCIEDAD.
EL GOBIERNO MEXICANO INSISTE EN CONTINUAR CON ESA POLÍTICA DEPREDADORA QUE HA DIVIDIDO A NUESTRA NACIÓN, QUE HA EMPOBRECIDO A NUESTRO PUEBLO, QUE HA ENRIQUECIDO A UNOS CUANTOS, QUE A MALBARATADO NUESTRO PATRIMONIO, QUE HA DESATADO UNA VIOLENCIA INCONTROLABLE Y QUE HA COLOCADO LOS NIVELES EDUCATIVOS EN CIFRAS ALARMANTES.
QUE REZAGADO SE HA QUEDADO MÉXICO RESPECTO DE NUESTROS HERMANOS DE SUDAMÉRICA, QUE CON LA CREACIÓN DEL BANCO DEL SUR SE DESMARCAN AÚN MÁS DEL MODELO DEPREDADOR NEOLIBERAL Y DE LOS ORGANISMOS FINANCIEROS DEL CAPITALISMO VORAZ.
POR QUÉ A LOS ÚLTIMOS GOBIERNOS DE MÉXICO NO LES HA QUEDADO CLARO QUE LA POLITICA ECONOMICA NEOLIBERAL ES LA CAUSANTE DEL DESASTRE NACIONAL?
LA RESPUESTA ES SIMPLE: PORQUE LOS GOBERNANTES ESTAN AL SERVICIO DE LOS VERDADEROS INTERESES QUE HA IMPUESTO ESTE MODELO. ES DECIR, DEL FMI, DEL BANCO MUNDIAL, DE LAS TRANSNACIONALES Y DEL GOBIERNO DE WASHINGTON.
ES DECIR LA RECETA NEOLIBERAL HA SIDO Y SIGUE SIENDO DICTADA POR EL GOBNIERNO DE EEUU Y SUS ORGANISMOS FINANCIEROS A TRAVÉS DE SUS EMPLEADOS TECNÓCRATAS EN MÉXICO (DE LA MADRID, SALINAS, ZEDILLO, FOX Y CALDERÓN) QUE HAN PRETENDIDO ESTABLECER COMO VERDAD ABSOLUTA ESTE MODELO, EL CUAL A SU VEZ SE REPRODUCE EN SU IDEOLOGÍA A TRAVÉS DE LOS CENTROS DE ENSEÑAZA PRIVADA A LA QUE ACUDEN SUS RELEVOS (LLAMESE UNIVERSIDADES O CENTROS EMPRESARIALES) Y DE SUS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE DESINFORMAN, ENGAÑAN Y DIVIDEN A LA SOCIEDAD.
Y MIENTRAS ALLÁ EN EL SUR SOPLAN VIENTOS DE CAMBIO, VIENTOS LIBERTADORES POR LA REIVINDICACIÓN DE LOS PUEBLOS, AQUÍ EN NUESTRO LASTIMADO MÉXICO SE ESTÁ PREPARANDO EL REMATE DE PEMEX.
SIN EMBARGO Y A PESAR DE QUE EL PODER POLÍTICO EN MÉXICO SE ENCUENTRA SECUESTRADO POR UNA BANDA DE RUFIANES AL SERVICIO DEL CAPITAL, ES UNA ESPERANZA QUE NUESTROS HERMANOS DE AMÉRICA DEL SUR LEVANTEN LA BANDERA DE LA LIBERTAD Y DE LA JUSTICIA PARA ALCANZAR LA VERDADERA SOBERANÍA E IGUALDAD DE SUS PUEBLOS.
AMERICA ESTÁ VIVA.
POR LO PRONTO CALDERÓN YA RECIBIÓ INSTRUCCIONES PARA DEFINIR SU REFORMA FISCAL DISEÑADA PARA CONTINUAR DESMANTELANDO A LA NACIÓN Y DESPOJARLA DE LO MÁS VALIOSO QUE NOS QUEDA. LO PERMITIREMOS?
ANFORAS
Y MÉXICO? EN DÓNDE QUEDAMOS? QUÉ PAPEL JUEGA MEXICO EN EL CONCIERTO INTERNACIONAL? EN DÓNDE QUEDÓ EL LIDERAZGO POLÍTICO Y ECONÓMICO DE NUESTRA NACIÓN?
MIENTRAS ESTOS PAÍSES TIENEN YA PLENA CONCIENCIA DEL DAÑO CAUSADO POR LAS POLÍTICAS NEOLIBERALES ORIENTADAS A LA PRIVATIZACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES Y DE SU PATRIMONIO A TRAVÉS DE LOS INSTRUMENTOS DE SAQUEO LLAMADOS FONDO MONETARIO INTERNACIONAL Y BANCO MUNDIAL, EL GOBIERNO MEXICANO CONTINÚA ALINEÁNDOSE AL CONCENSO DE WASHINGTON, CUYO VERDADERO INTERÉS ES APROPIARSE DE LOS ENERGÉTICOS, DE LAS TIERRAS E INCLUSO DE LA EXISTENCIA MISMA DE NUESTRA SOCIEDAD.
EL GOBIERNO MEXICANO INSISTE EN CONTINUAR CON ESA POLÍTICA DEPREDADORA QUE HA DIVIDIDO A NUESTRA NACIÓN, QUE HA EMPOBRECIDO A NUESTRO PUEBLO, QUE HA ENRIQUECIDO A UNOS CUANTOS, QUE A MALBARATADO NUESTRO PATRIMONIO, QUE HA DESATADO UNA VIOLENCIA INCONTROLABLE Y QUE HA COLOCADO LOS NIVELES EDUCATIVOS EN CIFRAS ALARMANTES.
QUE REZAGADO SE HA QUEDADO MÉXICO RESPECTO DE NUESTROS HERMANOS DE SUDAMÉRICA, QUE CON LA CREACIÓN DEL BANCO DEL SUR SE DESMARCAN AÚN MÁS DEL MODELO DEPREDADOR NEOLIBERAL Y DE LOS ORGANISMOS FINANCIEROS DEL CAPITALISMO VORAZ.
POR QUÉ A LOS ÚLTIMOS GOBIERNOS DE MÉXICO NO LES HA QUEDADO CLARO QUE LA POLITICA ECONOMICA NEOLIBERAL ES LA CAUSANTE DEL DESASTRE NACIONAL?
LA RESPUESTA ES SIMPLE: PORQUE LOS GOBERNANTES ESTAN AL SERVICIO DE LOS VERDADEROS INTERESES QUE HA IMPUESTO ESTE MODELO. ES DECIR, DEL FMI, DEL BANCO MUNDIAL, DE LAS TRANSNACIONALES Y DEL GOBIERNO DE WASHINGTON.
ES DECIR LA RECETA NEOLIBERAL HA SIDO Y SIGUE SIENDO DICTADA POR EL GOBNIERNO DE EEUU Y SUS ORGANISMOS FINANCIEROS A TRAVÉS DE SUS EMPLEADOS TECNÓCRATAS EN MÉXICO (DE LA MADRID, SALINAS, ZEDILLO, FOX Y CALDERÓN) QUE HAN PRETENDIDO ESTABLECER COMO VERDAD ABSOLUTA ESTE MODELO, EL CUAL A SU VEZ SE REPRODUCE EN SU IDEOLOGÍA A TRAVÉS DE LOS CENTROS DE ENSEÑAZA PRIVADA A LA QUE ACUDEN SUS RELEVOS (LLAMESE UNIVERSIDADES O CENTROS EMPRESARIALES) Y DE SUS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE DESINFORMAN, ENGAÑAN Y DIVIDEN A LA SOCIEDAD.
Y MIENTRAS ALLÁ EN EL SUR SOPLAN VIENTOS DE CAMBIO, VIENTOS LIBERTADORES POR LA REIVINDICACIÓN DE LOS PUEBLOS, AQUÍ EN NUESTRO LASTIMADO MÉXICO SE ESTÁ PREPARANDO EL REMATE DE PEMEX.
SIN EMBARGO Y A PESAR DE QUE EL PODER POLÍTICO EN MÉXICO SE ENCUENTRA SECUESTRADO POR UNA BANDA DE RUFIANES AL SERVICIO DEL CAPITAL, ES UNA ESPERANZA QUE NUESTROS HERMANOS DE AMÉRICA DEL SUR LEVANTEN LA BANDERA DE LA LIBERTAD Y DE LA JUSTICIA PARA ALCANZAR LA VERDADERA SOBERANÍA E IGUALDAD DE SUS PUEBLOS.
AMERICA ESTÁ VIVA.
POR LO PRONTO CALDERÓN YA RECIBIÓ INSTRUCCIONES PARA DEFINIR SU REFORMA FISCAL DISEÑADA PARA CONTINUAR DESMANTELANDO A LA NACIÓN Y DESPOJARLA DE LO MÁS VALIOSO QUE NOS QUEDA. LO PERMITIREMOS?
ANFORAS
domingo, 9 de diciembre de 2007
lunes, 12 de noviembre de 2007
La irremediable decadencia de la monarquía española
Higinio Polo
Rebelión
Ante los incidentes de la XVII cumbre iberoamericana, la complaciente prensa española se ha apresurado a centrar la responsabilidad por el enfrentamiento entre los representantes de España y Venezuela en las palabras del presidente venezolano, pasando de puntillas por el deslucido y zafio papel de Juan Carlos de Borbón. Todos los periódicos españoles de corte han cerrado filas para defender al monarca, llegando los editorialistas de El País a considerar que Juan Carlos de Borbón “estuvo en su papel”, aunque se traicionaban después al mostrar su preocupación por los continuos incidentes que protagoniza, mostrando su deseo de que “la figura del rey no debería estar por más tiempo en el primer plano político.”
Sin embargo, pese a la insistencia de esa prensa cortesana, para España lo más relevante de la cumbre iberoamericano no han sido las acusaciones del presidente venezolano Chávez al expresidente español José María Aznar. Lo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos son las duras acusaciones que hicieron los representantes de varios países a las empresas españolas y a determinados comportamientos de su diplomacia. Porque, por ejemplo, está demostrado que la embajada española en Caracas recibió, en 2002, instrucciones precisas del presidente Aznar para apoyar el golpe de Estado en Venezuela, en connivencia con Washington. Lo que debería preocupar en España son las palabras de Daniel Ortega, acusando a la diplomacia española de interferir en los procesos electorales de Nicaragua, y de colaborar con la derecha de ese país para evitar el triunfo electoral del Frente Sandinista. Como debería ser motivo de gran preocupación las denuncias realizadas contra Unión Fenosa, acusada de utilizar métodos gansteriles en América Latina. Y debería preocupar que el presidente Néstor Kirchner haya criticado con suma dureza el irresponsable proceder de las empresas españolas en Argentina. Porque lo relevante del enfrentamiento de Santiago de Chile es que muestra el progresivo distanciamiento entre una parte importante de América Latina y España, por la avidez y la rapiña de las empresas españolas. Pero sobre todo eso, la prensa española ha pasado hasta ahora de puntillas.
La apresurada recopilación hecha en España, en varias cadenas de televisión, uniendo arbitrariamente algunas intervenciones de Chávez con la intención de presentarlo como un dirigente pendenciero, choca con la extrema amabilidad con que se ha tratado a otros presidentes, empezando con Bush y acabando con José María Aznar. Esa prensa española, que se rasga las vestiduras ante el calificativo de “fascista” lanzado por Chávez a Aznar, no respondió de igual forma cuando éste insultó a Chávez, como recordó en la cumbre chilena el vicepresidente cubano Carlos Lage. Aznar ha llamado a Chávez “nuevo dictador”, ha hablado de una supuesta “vuelta al nazismo”, ha denunciado el “enorme peligro para América Latina” que supone Venezuela, ha acusado al presidente venezolano de ser un defensor del “abuso, la tiranía y el empobrecimiento”, entre otras muchas expresiones semejantes. Aznar, además, apoyó un golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar. Ante todo eso, ¿cómo espera la prensa española que califique el presidente venezolano a Aznar?
Esa era la realidad en Santiago de Chile, y, ante ella, Juan Carlos de Borbón pretendió hacer callar a Chávez. ¿Por qué se sintió ofendido Juan Carlos de Borbón ante las críticas de Chávez a Aznar? ¿Cómo cree el monarca que debe calificarse a un expresidente que apoyó un golpe militar para destruir las instituciones democráticas venezolanas? ¿Por qué sintió como un ataque la descripción del vergonzoso comportamiento de las multinacionales españolas en América Latina, denunciadas no sólo por Chávez, sino también por Correa, el presidente de Ecuador; por el nicaragüense Ortega y el boliviano Morales, e incluso por un presidente tan moderado como el argentino Kirchner?
Porque lo más relevante de la escena de Santiago de Chile no fue el lenguaje más o menos diplomático de los participantes en la reunión, lo trascendente no fue la pasión o los calificativos utilizados, aunque retumben ahora en unas reuniones que con frecuencia se han desarrollado bajo montañas de palabras llenas de retórica vacía, y entre los parabienes, besamanos y lisonjas a los que tan aficionado es Juan Carlos de Borbón, acostumbrado a que, en España, todos le rían las gracias. Lo relevante es la distancia, que se ensancha, entre una América Latina que, con justicia, quiere salir de la pobreza y unas empresas que, como hizo el monarca, se comportan con maneras de matón de taberna.
¿Porque, quién se ha creído que es Juan Carlos de Borbón para actuar como lo hizo? ¿Acaso cree que tiene autoridad sobre los presidentes y los pueblos de América Latina? ¿Tal vez se ha creído su propia leyenda, inventada por los servicios de la incalificable Casa Real, que sigue insistiendo en el gran prestigio de Juan Carlos de Borbón? Para empezar, el monarca español era el único jefe de Estado presente en la cumbre chilena que no ha sido elegido por su pueblo. El propio Rodríguez Zapatero, que insistía en la defensa de Aznar con el argumento de que había sido elegido democráticamente en su día, se traicionaba, puesto que tenía a su lado a Juan Carlos de Borbón, de quien no recordó lo mismo.
El gesto airado de Juan Carlos de Borbón intentando hacer callar al presidente venezolano, usurpando las funciones de quien presidía la sesión, hablando fuera de tono, y auséntandose después de la sala con manifiesta mala educación y falta de cintura diplomática, en el momento preciso en que se criticaba la actuación de las multinacionales españolas, muestra la verdadera condición de este monarca, no en vano forma parte de esos círculos empresariales que le han financiado caprichos vergonzosos. Acostumbrado a que le rían las gracias, las bromas chocarreras, los comentarios insulsos, ese “excelente profesional”, como le definen sus aduladores, se ha revelado como un individuo sin modales, que se siente molesto cuando se denuncian las prácticas corruptas de las empresas españolas en América.
La incompetencia y grosería mostrada por Juan Carlos de Borbón, cuyo rostro tras el incidente delataba su incomodidad, la inocultable vergüenza, es la enésima muestra de que España no puede soportar por más tiempo a un jefe de Estado semejante, que los españoles merecen tener una república entre otras, abandonando ya la pesada herencia del franquismo, impuesta a los ciudadanos hace ya treinta años. Porque esa actitud suya no es nueva. ¿No se recuerda acaso el gesto del monarca levantando el índice en un desagradable gesto chulesco ante la protesta de ciudadanos en el País Vasco? ¿No se recuerdan sus groserías previas al desfile de octubre? Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español.
La deplorable y patética escena representada por el monarca, perdiendo los estribos, es una prueba más de que España no debe continuar soportando una monarquía antidemocrática e inútil, aunque los ciudadanos del país no deben sentirse avergonzados, porque Juan Carlos de Borbón no los representa. Quienes han hecho de la adulación al monarca español un apostolado y un negocio, pontificando sobre el “benéfico papel” que Juan Carlos de Borbón tiene como representante de España, pueden comprobar ahora que ese monarca apenas sirve para otra cosa que para intercambiar bromas irrelevantes en reuniones y para mantener a toda su familia a costa del presupuesto público, y que, además, se comporta como un bocazas de taberna. Los tiempos están cambiando, porque, aunque lo lamente el editorialista de El País, cuando están empezando a quebrarse todos los muros construidos para sostener la gran mentira de una monarquía impuesta, estamos asistiendo también a la irremediable decadencia de Juan Carlos de Borbón y al anuncio de la III República española.
Higinio Polo es licenciado en Geografía e Historia y Doctor en Historia contemporánea por la Universidad de Barcelona. Ha publicado numerosos trabajos y ensayos sobre cuestiones políticas y culturales, y colabora habitualmente en medios como la revista El Viejo Topo, el periódico Mundo Obrero y Rebelión.
Rebelión
Ante los incidentes de la XVII cumbre iberoamericana, la complaciente prensa española se ha apresurado a centrar la responsabilidad por el enfrentamiento entre los representantes de España y Venezuela en las palabras del presidente venezolano, pasando de puntillas por el deslucido y zafio papel de Juan Carlos de Borbón. Todos los periódicos españoles de corte han cerrado filas para defender al monarca, llegando los editorialistas de El País a considerar que Juan Carlos de Borbón “estuvo en su papel”, aunque se traicionaban después al mostrar su preocupación por los continuos incidentes que protagoniza, mostrando su deseo de que “la figura del rey no debería estar por más tiempo en el primer plano político.”
Sin embargo, pese a la insistencia de esa prensa cortesana, para España lo más relevante de la cumbre iberoamericano no han sido las acusaciones del presidente venezolano Chávez al expresidente español José María Aznar. Lo que debería hacer reflexionar a los ciudadanos son las duras acusaciones que hicieron los representantes de varios países a las empresas españolas y a determinados comportamientos de su diplomacia. Porque, por ejemplo, está demostrado que la embajada española en Caracas recibió, en 2002, instrucciones precisas del presidente Aznar para apoyar el golpe de Estado en Venezuela, en connivencia con Washington. Lo que debería preocupar en España son las palabras de Daniel Ortega, acusando a la diplomacia española de interferir en los procesos electorales de Nicaragua, y de colaborar con la derecha de ese país para evitar el triunfo electoral del Frente Sandinista. Como debería ser motivo de gran preocupación las denuncias realizadas contra Unión Fenosa, acusada de utilizar métodos gansteriles en América Latina. Y debería preocupar que el presidente Néstor Kirchner haya criticado con suma dureza el irresponsable proceder de las empresas españolas en Argentina. Porque lo relevante del enfrentamiento de Santiago de Chile es que muestra el progresivo distanciamiento entre una parte importante de América Latina y España, por la avidez y la rapiña de las empresas españolas. Pero sobre todo eso, la prensa española ha pasado hasta ahora de puntillas.
La apresurada recopilación hecha en España, en varias cadenas de televisión, uniendo arbitrariamente algunas intervenciones de Chávez con la intención de presentarlo como un dirigente pendenciero, choca con la extrema amabilidad con que se ha tratado a otros presidentes, empezando con Bush y acabando con José María Aznar. Esa prensa española, que se rasga las vestiduras ante el calificativo de “fascista” lanzado por Chávez a Aznar, no respondió de igual forma cuando éste insultó a Chávez, como recordó en la cumbre chilena el vicepresidente cubano Carlos Lage. Aznar ha llamado a Chávez “nuevo dictador”, ha hablado de una supuesta “vuelta al nazismo”, ha denunciado el “enorme peligro para América Latina” que supone Venezuela, ha acusado al presidente venezolano de ser un defensor del “abuso, la tiranía y el empobrecimiento”, entre otras muchas expresiones semejantes. Aznar, además, apoyó un golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar. Ante todo eso, ¿cómo espera la prensa española que califique el presidente venezolano a Aznar?
Esa era la realidad en Santiago de Chile, y, ante ella, Juan Carlos de Borbón pretendió hacer callar a Chávez. ¿Por qué se sintió ofendido Juan Carlos de Borbón ante las críticas de Chávez a Aznar? ¿Cómo cree el monarca que debe calificarse a un expresidente que apoyó un golpe militar para destruir las instituciones democráticas venezolanas? ¿Por qué sintió como un ataque la descripción del vergonzoso comportamiento de las multinacionales españolas en América Latina, denunciadas no sólo por Chávez, sino también por Correa, el presidente de Ecuador; por el nicaragüense Ortega y el boliviano Morales, e incluso por un presidente tan moderado como el argentino Kirchner?
Porque lo más relevante de la escena de Santiago de Chile no fue el lenguaje más o menos diplomático de los participantes en la reunión, lo trascendente no fue la pasión o los calificativos utilizados, aunque retumben ahora en unas reuniones que con frecuencia se han desarrollado bajo montañas de palabras llenas de retórica vacía, y entre los parabienes, besamanos y lisonjas a los que tan aficionado es Juan Carlos de Borbón, acostumbrado a que, en España, todos le rían las gracias. Lo relevante es la distancia, que se ensancha, entre una América Latina que, con justicia, quiere salir de la pobreza y unas empresas que, como hizo el monarca, se comportan con maneras de matón de taberna.
¿Porque, quién se ha creído que es Juan Carlos de Borbón para actuar como lo hizo? ¿Acaso cree que tiene autoridad sobre los presidentes y los pueblos de América Latina? ¿Tal vez se ha creído su propia leyenda, inventada por los servicios de la incalificable Casa Real, que sigue insistiendo en el gran prestigio de Juan Carlos de Borbón? Para empezar, el monarca español era el único jefe de Estado presente en la cumbre chilena que no ha sido elegido por su pueblo. El propio Rodríguez Zapatero, que insistía en la defensa de Aznar con el argumento de que había sido elegido democráticamente en su día, se traicionaba, puesto que tenía a su lado a Juan Carlos de Borbón, de quien no recordó lo mismo.
El gesto airado de Juan Carlos de Borbón intentando hacer callar al presidente venezolano, usurpando las funciones de quien presidía la sesión, hablando fuera de tono, y auséntandose después de la sala con manifiesta mala educación y falta de cintura diplomática, en el momento preciso en que se criticaba la actuación de las multinacionales españolas, muestra la verdadera condición de este monarca, no en vano forma parte de esos círculos empresariales que le han financiado caprichos vergonzosos. Acostumbrado a que le rían las gracias, las bromas chocarreras, los comentarios insulsos, ese “excelente profesional”, como le definen sus aduladores, se ha revelado como un individuo sin modales, que se siente molesto cuando se denuncian las prácticas corruptas de las empresas españolas en América.
La incompetencia y grosería mostrada por Juan Carlos de Borbón, cuyo rostro tras el incidente delataba su incomodidad, la inocultable vergüenza, es la enésima muestra de que España no puede soportar por más tiempo a un jefe de Estado semejante, que los españoles merecen tener una república entre otras, abandonando ya la pesada herencia del franquismo, impuesta a los ciudadanos hace ya treinta años. Porque esa actitud suya no es nueva. ¿No se recuerda acaso el gesto del monarca levantando el índice en un desagradable gesto chulesco ante la protesta de ciudadanos en el País Vasco? ¿No se recuerdan sus groserías previas al desfile de octubre? Ése es el monarca español, complaciente con la gran empresa, envuelto en turbios negocios que le aseguran rentas millonarias, despreocupado con los problemas reales de los españoles, un hombre que dedica casi todo su tiempo a sus relajos privados, impasible ante la corrupción que gangrena a España. Juan Carlos de Borbón, tan complaciente con Bush o con los reyes de Arabia o de Marruecos, es incapaz de decirle al presidente norteamericano la más mínima palabra contraria a la infame agresión contra Iraq que ha causado centenares de miles de muertos, pero pierde, sin embargo, los papeles ante una fundada acusación contra un expresidente español.
La deplorable y patética escena representada por el monarca, perdiendo los estribos, es una prueba más de que España no debe continuar soportando una monarquía antidemocrática e inútil, aunque los ciudadanos del país no deben sentirse avergonzados, porque Juan Carlos de Borbón no los representa. Quienes han hecho de la adulación al monarca español un apostolado y un negocio, pontificando sobre el “benéfico papel” que Juan Carlos de Borbón tiene como representante de España, pueden comprobar ahora que ese monarca apenas sirve para otra cosa que para intercambiar bromas irrelevantes en reuniones y para mantener a toda su familia a costa del presupuesto público, y que, además, se comporta como un bocazas de taberna. Los tiempos están cambiando, porque, aunque lo lamente el editorialista de El País, cuando están empezando a quebrarse todos los muros construidos para sostener la gran mentira de una monarquía impuesta, estamos asistiendo también a la irremediable decadencia de Juan Carlos de Borbón y al anuncio de la III República española.
Higinio Polo es licenciado en Geografía e Historia y Doctor en Historia contemporánea por la Universidad de Barcelona. Ha publicado numerosos trabajos y ensayos sobre cuestiones políticas y culturales, y colabora habitualmente en medios como la revista El Viejo Topo, el periódico Mundo Obrero y Rebelión.
domingo, 4 de noviembre de 2007
"La prensa dominante es una amenaza para la democracia"
Ida Garberi
Rebelión
El más brillante, apasionado y joven estudioso de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, el investigador de origen franco-argelino de la universidad Denis-Diderot de París, Salim Lamrani, participó en el IX Encuentro Internacional de los Economistas sobre la Globalización y los Problemas del Desarrollo en La Habana. Allí, tuve la oportunidad de conocerlo y entrevistarlo.
Su currículum impresiona. Ya cuenta con libros, decenas de artículos y numerosas investigaciones publicados, como pudiera tener cualquier profesor universitario con experiencia. Cuba face a l’Empire: Propagande, guerre économique et terrorisme d’Etat (Outremont, Lanctôt, 2005) y Terrorismo de Estados Unidos contra Cuba. El caso de los Cinco (Editorial José Martí, La Habana, 2005), son los libros que tiene en su haber este inquieto investigador. Sólo en el diario digital Rebelión, hasta la fecha ha publicado casi 200 artículos, regularmente traducidos al inglés, portugués, francés, alemán e italiano. Habla correctamente cinco idiomas y, lo más sorprendente es que tiene sólo 27 años.
Salim, ¿Qué te inspiró a ocuparte de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos?
Cuando tuve unos 17 ó 18 años leí un libro del autor norteamericano Howard Zinn, profesor de la universidad de Boston. En el texto titulado Historia del pueblo americano, el escritor afronta el problema de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos a partir de la guerra hispanoamericana del 1898, cuando España fue obligada a abandonar la isla caribeña.
La tesis central del breve análisis histórico realizado por el politólogo estadounidense es que, a partir de aquel acontecimiento bélico, los EE.UU. inauguraron una constante y progresiva política imperialista, conscientemente orientada a defender los intereses expansionistas de su industria y su comercio.
Siguiendo luego los acontecimientos que acompañaron la victoria de la Revolución cubana en 1959, me di cuenta de que la situación se hizo cada vez más dramática y difícil con el cursar del tiempo. Me convencí de que cualquier persona que conoce la verdad sobre Cuba tiene el deber moral de difundirla. Y aún más, quien tiene una posición privilegiada como la mía, por ser un profesor, “un intelectual”, aunque no me gusta definirme como tal debe hacerlo.
Ser académico me ha dado la oportunidad de comunicarme con los estudiantes, con los jóvenes, muchas veces engañados con la supuesta libertad de prensa que tenemos en Europa. Los motivo a informarse y a conocer esta terrible guerra que los Estados Unidos mantiene contra Cuba desde el mismo triunfo revolucionario.
Te ocupas principalmente del terrorismo de los Estados Unidos contra Cuba. ¿Cómo conociste el caso de los Cinco cubanos prisionero del imperio?
Leo cuanto libro o documento interesante encuentro, también paso muchas horas buscando trabajos sobre esta temática en internet. En 2002, en algún sitio electrónico conocí sobre esta gran injusticia, no sólo por el proceso que han padecido, que calificaría como una vergonzosa farsa, sino también por la censura absoluta de la gran prensa, cómplice total de lo que ha ocurrido.
En este momento, ¿Cómo ves a la prensa francesa? ¿Cómo se aplica a Francia la llamada “libertad de prensa”?
En Francia existe una real censura del pensamiento. Particularmente, no tengo acceso a los grandes medios de comunicación, puedo decirte que creo que después de Miami, probablemente París, Francia en general, sea el lugar menos indicado para hablar de Cuba.
Adoptan el mismo sistema de los Estados Unidos. Por ejemplo, a Posada Carriles que es un terrorista, los medios galos lo califican de militante anti-castrista.
En cambio, a los Cinco cubanos se les llaman terrorista a pesar de que los fiscales no tenían ninguna prueba contra ellos.
Estos Cinco hombres trataban de evitar nuevas atrocidades contra Cuba, nuevos atentados que habrían dejado más víctimas inocentes, sin embargo no investigaban dentro de los secretos del Estado, sino infiltrados en los grupos contrarrevolucionarios de Miami.
Claro, que si los EE.UU. hablan de conspiración tratándose de las organizaciones anticubanas, tienen que admitir públicamente que esos grupos son parte integrante del Departamento de Estado norteamericano, para que la acusación tenga algún sentido jurídico. A pesar de eso, fueron sancionados a penas duras, a lo que se suma que las sentencias hablan de conspiración, es decir se condena el pensamiento de los acusados.
Reporteros sin Fronteras son los principales responsables de las mentiras sobre Cuba que se publican cotidianamente en Francia. El presidente vitalicio de esa organización, Robert Ménard, recibe sueldos millonarios de la CIA (Central Intelligence Agency, en inglés) y de las multinacionales reaccionarias por escribir contra Cuba, con lo que demuestran que sí tienen fronteras y ¡bien definidas!
Este parisino se enfadó mucho por un artículo mío publicado en la Red Voltaire que lo desenmascaró. Ménard pretendió que el sitio web le dejara publicar su réplica, pero cuando yo le contesté preguntándole si podía publicar mis palabras en sus medios de prensa me dio una decidida respuesta de rechazo.
¿Por qué el gran capital económico y financiero invierte en el mundo de la prensa que es un sector sumamente deficitario?
Es económicamente absurdo, pero ideológicamente es súper eficiente. El objetivo de esos inversionistas no es generar ganancias sino controlar el pensamiento y reducir el marco convencional del debate “democrático” permitido, marco que se vuelve cada vez más totalitario y superficial. Es totalitario en la medida en que no acepta los pensamientos alternativos, y superficial porque los análisis sobre estas maneras de pensar se quedan en la epidermis.
En realidad, lo que se suele llamar “prensa internacional y democrática” es un mundo tiránico y reaccionario que ya no es el cuarto poder encargado de denunciar los desmanes de los poderes legislativos, ejecutivos o judicial.
Ahora, el mundo de la prensa responde a la agenda de grupos privilegiados y defiende los intereses de las elites económicas y políticas. Por ello, se puede decir con toda objetividad que la prensa dominante es una amenaza para la democracia.
¿Y la televisión, en Francia, no es más independiente?
Absolutamente no. Hace poco la cadena televisiva France 5 me invitó a un debate, y cuando pregunté con quién debía dividir el programa de una hora, me doy cuenta de que tenía que compartir los pocos minutos con tres bien conocidos personajes de la derecha, todo con conexiones con la fundación cubano-americana de Miami.
Por supuesto no acepté. Sólo habría sido una matanza, donde yo no habría tenido ninguna posibilidad de palabra. Contesté a los encargados del espacio que iría a su programa cuando me dieran una hora sólo para mí y un periodista, cuando pudiera tener derecho a la réplica de las preguntas que me harían.
Me imagino que tan joven estés enfrascado en un cúmulo de proyectos…
En abril próximo, volveré a Estados Unidos donde realizaré una gira por varias Universidades norteamericanas con el fin de divulgar más la realidad del caso de los Cinco. Esta vez estaré en California, Los Angeles, Okland y otras localidades.
En el recorrido me acompañarán Saul Landau, Michael Parienti, Peter Philips del Proyecto Censura, y probablemente Howard Zinn y Gore Vidal.
¿Qué opinión tienes de la política de la Unión Europea hacia Cuba?
La política de la Unión Europea (UE) contra Cuba está destinada al fracaso. Como los EE.UU., al único país del mundo que la UE vitupera y condena con sanciones es a Cuba, hecho que aún me hace más incomprensible la posición de Bruselas.
¿Por qué se une Bruselas de modo casi devoto a la posición estadounidense?
Efectivamente, es difícil concebir que una potencia tan importante como la Europa de los 27 se alinea en un modo tan dócil y disciplinado con la política exterior de Washington, contra el pequeño archipiélago del Caribe.
Te recuerdo que en julio del 2003 se aplicaron sanciones diplomáticas y políticas contra Cuba, y ya el 12 de junio de 2006 la Unión Europea confirmó que pretende derrocar el gobierno cubano, anunciando el apoyo al cambio en Cuba, so pretexto de la “violación de los derechos humanos” y “que está preocupada por el hecho de que el gobierno cubano haya dado una marcha atrás en las reformas que llevaron a una tímida “apertura”.
No puedo pretender dar lecciones en temas de derechos humanos a la UE, pero puedo citarte las denuncias de la organización Amnistía Internacional, que subrayan como varios de los países miembros de ese bloque tienen imputaciones de violaciones en 22 de los párrafos que se miden, mientras que Cuba no aparece en ninguno.
¿Cómo puede Europa alinearse contra la voluntad del 70 por ciento de la población mundial, que agrupada en el Movimiento de los Países No Alineados, eligió al presidente cubano, Fidel Castro, como líder que lo representa? Yo espero que en los próximos meses la UE pueda retractarse, y cuando se reúna el Consejo de Europa pueda mejorar su posición hacia Cuba y América Latina.
¿Cuál sería tu mensaje para Francia y para Europa en relación desde el archipiélago caribeño?
Espero que la UE deje de ser tan servil y obediente a la política de Washington.
En efecto, hay un lenguaje que los cubanos no son capaces de entender: Se trata del lenguaje de la presión, el chantaje, la coacción, la intimidación, la fuerza y la amenaza.
Desde 1959, Cuba jamás ha cedido a este tipo de procedimientos y nunca cederá. La UE y Estados Unidos deben entender esta realidad. Los ultimátum no sirven para nada, salvo para radicalizar el proceso revolucionario cubano, y la historia de estos últimos cincuenta años es edificante en ese sentido.
Los cubanos jamás han aceptado que se pisoteen su soberanía y su independencia que les costaron tantos sacrificios.
Por esta razón la actual política de la UE está condenada al fracaso. La capitulación frente a los poderosos sólo lleva al deshonor pues es el rechazo de la injusticia lo que hace la grandeza de las naciones.
Por eso Cuba es un país de gigantes.
* Ida Garberi es responsable del sitio web en italiano de Prensa Latina
Rebelión
El más brillante, apasionado y joven estudioso de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, el investigador de origen franco-argelino de la universidad Denis-Diderot de París, Salim Lamrani, participó en el IX Encuentro Internacional de los Economistas sobre la Globalización y los Problemas del Desarrollo en La Habana. Allí, tuve la oportunidad de conocerlo y entrevistarlo.
Su currículum impresiona. Ya cuenta con libros, decenas de artículos y numerosas investigaciones publicados, como pudiera tener cualquier profesor universitario con experiencia. Cuba face a l’Empire: Propagande, guerre économique et terrorisme d’Etat (Outremont, Lanctôt, 2005) y Terrorismo de Estados Unidos contra Cuba. El caso de los Cinco (Editorial José Martí, La Habana, 2005), son los libros que tiene en su haber este inquieto investigador. Sólo en el diario digital Rebelión, hasta la fecha ha publicado casi 200 artículos, regularmente traducidos al inglés, portugués, francés, alemán e italiano. Habla correctamente cinco idiomas y, lo más sorprendente es que tiene sólo 27 años.
Salim, ¿Qué te inspiró a ocuparte de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos?
Cuando tuve unos 17 ó 18 años leí un libro del autor norteamericano Howard Zinn, profesor de la universidad de Boston. En el texto titulado Historia del pueblo americano, el escritor afronta el problema de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos a partir de la guerra hispanoamericana del 1898, cuando España fue obligada a abandonar la isla caribeña.
La tesis central del breve análisis histórico realizado por el politólogo estadounidense es que, a partir de aquel acontecimiento bélico, los EE.UU. inauguraron una constante y progresiva política imperialista, conscientemente orientada a defender los intereses expansionistas de su industria y su comercio.
Siguiendo luego los acontecimientos que acompañaron la victoria de la Revolución cubana en 1959, me di cuenta de que la situación se hizo cada vez más dramática y difícil con el cursar del tiempo. Me convencí de que cualquier persona que conoce la verdad sobre Cuba tiene el deber moral de difundirla. Y aún más, quien tiene una posición privilegiada como la mía, por ser un profesor, “un intelectual”, aunque no me gusta definirme como tal debe hacerlo.
Ser académico me ha dado la oportunidad de comunicarme con los estudiantes, con los jóvenes, muchas veces engañados con la supuesta libertad de prensa que tenemos en Europa. Los motivo a informarse y a conocer esta terrible guerra que los Estados Unidos mantiene contra Cuba desde el mismo triunfo revolucionario.
Te ocupas principalmente del terrorismo de los Estados Unidos contra Cuba. ¿Cómo conociste el caso de los Cinco cubanos prisionero del imperio?
Leo cuanto libro o documento interesante encuentro, también paso muchas horas buscando trabajos sobre esta temática en internet. En 2002, en algún sitio electrónico conocí sobre esta gran injusticia, no sólo por el proceso que han padecido, que calificaría como una vergonzosa farsa, sino también por la censura absoluta de la gran prensa, cómplice total de lo que ha ocurrido.
En este momento, ¿Cómo ves a la prensa francesa? ¿Cómo se aplica a Francia la llamada “libertad de prensa”?
En Francia existe una real censura del pensamiento. Particularmente, no tengo acceso a los grandes medios de comunicación, puedo decirte que creo que después de Miami, probablemente París, Francia en general, sea el lugar menos indicado para hablar de Cuba.
Adoptan el mismo sistema de los Estados Unidos. Por ejemplo, a Posada Carriles que es un terrorista, los medios galos lo califican de militante anti-castrista.
En cambio, a los Cinco cubanos se les llaman terrorista a pesar de que los fiscales no tenían ninguna prueba contra ellos.
Estos Cinco hombres trataban de evitar nuevas atrocidades contra Cuba, nuevos atentados que habrían dejado más víctimas inocentes, sin embargo no investigaban dentro de los secretos del Estado, sino infiltrados en los grupos contrarrevolucionarios de Miami.
Claro, que si los EE.UU. hablan de conspiración tratándose de las organizaciones anticubanas, tienen que admitir públicamente que esos grupos son parte integrante del Departamento de Estado norteamericano, para que la acusación tenga algún sentido jurídico. A pesar de eso, fueron sancionados a penas duras, a lo que se suma que las sentencias hablan de conspiración, es decir se condena el pensamiento de los acusados.
Reporteros sin Fronteras son los principales responsables de las mentiras sobre Cuba que se publican cotidianamente en Francia. El presidente vitalicio de esa organización, Robert Ménard, recibe sueldos millonarios de la CIA (Central Intelligence Agency, en inglés) y de las multinacionales reaccionarias por escribir contra Cuba, con lo que demuestran que sí tienen fronteras y ¡bien definidas!
Este parisino se enfadó mucho por un artículo mío publicado en la Red Voltaire que lo desenmascaró. Ménard pretendió que el sitio web le dejara publicar su réplica, pero cuando yo le contesté preguntándole si podía publicar mis palabras en sus medios de prensa me dio una decidida respuesta de rechazo.
¿Por qué el gran capital económico y financiero invierte en el mundo de la prensa que es un sector sumamente deficitario?
Es económicamente absurdo, pero ideológicamente es súper eficiente. El objetivo de esos inversionistas no es generar ganancias sino controlar el pensamiento y reducir el marco convencional del debate “democrático” permitido, marco que se vuelve cada vez más totalitario y superficial. Es totalitario en la medida en que no acepta los pensamientos alternativos, y superficial porque los análisis sobre estas maneras de pensar se quedan en la epidermis.
En realidad, lo que se suele llamar “prensa internacional y democrática” es un mundo tiránico y reaccionario que ya no es el cuarto poder encargado de denunciar los desmanes de los poderes legislativos, ejecutivos o judicial.
Ahora, el mundo de la prensa responde a la agenda de grupos privilegiados y defiende los intereses de las elites económicas y políticas. Por ello, se puede decir con toda objetividad que la prensa dominante es una amenaza para la democracia.
¿Y la televisión, en Francia, no es más independiente?
Absolutamente no. Hace poco la cadena televisiva France 5 me invitó a un debate, y cuando pregunté con quién debía dividir el programa de una hora, me doy cuenta de que tenía que compartir los pocos minutos con tres bien conocidos personajes de la derecha, todo con conexiones con la fundación cubano-americana de Miami.
Por supuesto no acepté. Sólo habría sido una matanza, donde yo no habría tenido ninguna posibilidad de palabra. Contesté a los encargados del espacio que iría a su programa cuando me dieran una hora sólo para mí y un periodista, cuando pudiera tener derecho a la réplica de las preguntas que me harían.
Me imagino que tan joven estés enfrascado en un cúmulo de proyectos…
En abril próximo, volveré a Estados Unidos donde realizaré una gira por varias Universidades norteamericanas con el fin de divulgar más la realidad del caso de los Cinco. Esta vez estaré en California, Los Angeles, Okland y otras localidades.
En el recorrido me acompañarán Saul Landau, Michael Parienti, Peter Philips del Proyecto Censura, y probablemente Howard Zinn y Gore Vidal.
¿Qué opinión tienes de la política de la Unión Europea hacia Cuba?
La política de la Unión Europea (UE) contra Cuba está destinada al fracaso. Como los EE.UU., al único país del mundo que la UE vitupera y condena con sanciones es a Cuba, hecho que aún me hace más incomprensible la posición de Bruselas.
¿Por qué se une Bruselas de modo casi devoto a la posición estadounidense?
Efectivamente, es difícil concebir que una potencia tan importante como la Europa de los 27 se alinea en un modo tan dócil y disciplinado con la política exterior de Washington, contra el pequeño archipiélago del Caribe.
Te recuerdo que en julio del 2003 se aplicaron sanciones diplomáticas y políticas contra Cuba, y ya el 12 de junio de 2006 la Unión Europea confirmó que pretende derrocar el gobierno cubano, anunciando el apoyo al cambio en Cuba, so pretexto de la “violación de los derechos humanos” y “que está preocupada por el hecho de que el gobierno cubano haya dado una marcha atrás en las reformas que llevaron a una tímida “apertura”.
No puedo pretender dar lecciones en temas de derechos humanos a la UE, pero puedo citarte las denuncias de la organización Amnistía Internacional, que subrayan como varios de los países miembros de ese bloque tienen imputaciones de violaciones en 22 de los párrafos que se miden, mientras que Cuba no aparece en ninguno.
¿Cómo puede Europa alinearse contra la voluntad del 70 por ciento de la población mundial, que agrupada en el Movimiento de los Países No Alineados, eligió al presidente cubano, Fidel Castro, como líder que lo representa? Yo espero que en los próximos meses la UE pueda retractarse, y cuando se reúna el Consejo de Europa pueda mejorar su posición hacia Cuba y América Latina.
¿Cuál sería tu mensaje para Francia y para Europa en relación desde el archipiélago caribeño?
Espero que la UE deje de ser tan servil y obediente a la política de Washington.
En efecto, hay un lenguaje que los cubanos no son capaces de entender: Se trata del lenguaje de la presión, el chantaje, la coacción, la intimidación, la fuerza y la amenaza.
Desde 1959, Cuba jamás ha cedido a este tipo de procedimientos y nunca cederá. La UE y Estados Unidos deben entender esta realidad. Los ultimátum no sirven para nada, salvo para radicalizar el proceso revolucionario cubano, y la historia de estos últimos cincuenta años es edificante en ese sentido.
Los cubanos jamás han aceptado que se pisoteen su soberanía y su independencia que les costaron tantos sacrificios.
Por esta razón la actual política de la UE está condenada al fracaso. La capitulación frente a los poderosos sólo lleva al deshonor pues es el rechazo de la injusticia lo que hace la grandeza de las naciones.
Por eso Cuba es un país de gigantes.
* Ida Garberi es responsable del sitio web en italiano de Prensa Latina
Suscribirse a:
Entradas (Atom)